חוק החוזים קובע שחוזה שכריתתו, תכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים – בטל. אבל ברור לנו שרוצח שכיר, או סוחר סמים, לא יטרחו לפנות לבית המשפט בטענה בעניין חוזים שכרתו במסגרת עבודתם. אז נשאלת השאלה: מתי בית משפט יתייחס לחוזה כ"בלתי חוקי"? וזה בדיוק סיפורן של שירן ואנג'ליקה, על כך במאמר הנוכחי:

חוזה לא חוקי – כישוף, פתיחה בקלפים ומגדת עתידות

שירן איבדה את עבודתה ונפרדה מבן זוגה לשעבר, בצר לה פנתה לאנג'ליקה אליה הגיעה דרך פרסומת ברשת בו הציעה את שירותיה כ"פותחת בקלפים". כבר בעת פנייתה הראשונה בטלפון החלה אנג'ליקה "לפתוח בקלפים" לשירן והציעה לה "קסם" שיביא לשינוי בחייה, במסגרתו בן זוגה לשעבר יתנצל בפניה. בתמורה לשירות שהציעה אנג'ליקה, היא ביקשה ששירן תעביר לה 10,000 ₪ וזאת בנוסף ל-400 ₪ עבור "פתיחת קלפים". ואכן שירן העבירה לה את התשלום המבוקש. לטענת שירן, אנג'ליקה לא הפסיקה לכנות את מעשיה כ"קסמים", ופירטה בפניה מתי פועלה ישיא תוצאות, אך הללו לא התגשמו – "הקסם" לא עבד.

כאשר שירן התעמתה עם אנג'ליקה באשר להיעדר התוצאות, האשימה אותה אנג'ליקה שבשל הפקפוק ביכולותיה נהרס הקסם ולכן הוא לא עובד, או מתעכב. אנג'ליקה הציעה להמיר את הסכום ששולם בשירותים אחרים שהיא מציעה, אך שירן סירבה ולבסוף דרשה את השבת כספה או שתפנה בתביעה לבימ"ש.

אנג'ליקה לא השיבה את הכסף ושירן הגישה תביעה קטנה על סך 18,277 ₪. הנתבעת טענה כי אינה "מכשפה" ואינה עוסקת בכישוף, היא מתקשרת ומלווה רוחנית ובשל כישוריה המיוחדים עזרה לאנשים רבים במסגרת עבודתה. היא מכחישה לחוזה עם שירן ולהתחייבויות אותן מציגה שירן. עוד טוענת אנג'ליקה כי שירן הגיעה במטרה לשפר את חייה ובייחוד בקשר למערכת הזוגית שהתפרקה לה, אלא שבמהלך הליך הטיפול שינתה שירן את מטרת הטיפול והחליטה שכעת היא מעוניינת במציאת זוגיות חדשה, לטענת אנג'ליקה הדבר פגע בתהליך שהעבירה את שירן, אך היא לא דרשה בשל כך תשלום נוסף.