חוק פלת"ד קובע כי נהג אחראי על פיצוי של נזק גוף שנגרם בתאונת דרכים בה מעורב הרכב. חלה חובה בחוק לנהוג ברכב עם ביטוח, ביטוח החובה המוכר מכסה נזקי גוף ולמעשה בא לתת מענה משלים לחוק פלת"ד. החוק גם קובע הליכים ייחודיים לנזקי גוף ומציע מסלול יעיל לפיצוי בגין נזקי גוף.

כלומר, בעקבות פציעתו של בר הוא הגיש תביעה לחברת הביטוח במסגרתה רכש ביטוח חובה, ומשזו דחתה את תביעתו הוא הגיש תביעה לבית המשפט. המחלוקת בין הצדדים הייתה לגבי התרחשות הפציעה ביחס לרכבו של בר, בעצם חברת הביטוח טוענת שהפציעה של בר לא נגרמה עקב "תאונת דרכים".

טענת חברת הביטוח נשענת על העובדה שבכל המסמכים הרפואיים שהופקו בסמוך לתאונה לא הוזכר כל קשר לרכב. במסמך אחד נכתב שהחליק במדרגות, באחר נכתב שהחליק בזמן הליכה ברחוב. חברת הביטוח מנסה להראות ניתוק בין הפציעה של בר לשימוש ברכב, במטרה לשלול אפשרות להגדיר את האירוע כ"תאונת דרכים".

ביהמ"ש בוחן את הראיות, ומנסה ליישב את הסתירות ביניהן כדי לקבוע עובדות לצורך ההכרעה בסכסוך. הוא מוצא את עדויותיהם של בר והשכן אמינות ומחזקות אחת את השנייה, הוא גם לא מעניק משקל משמעותי למסמכים הרפואיים שכן הם אינן מבטאות עדות ישירה לאירוע. וקובע שבר הצליח להוכיח את טענותיו.

כעת בוחן ביהמ"ש האם סיפורו של בר, לפיו נחבל כשהתרומם ממושב הרכב, נשען על דלת הרכב ואז נחבל ברגלו, מהווה "תאונת דרכים"? בהתאם להלכה, סיום השימוש ברכב מתרחש "כאשר רכש היורד עמידה יציבה מחוץ לרכב" ולכן, קובע ביהמ"ש שהחבלה של בר התרחשה בעת שימוש ברכב, ומשכך מדובר ב"תאונת דרכים".

ביהמ"ש מעריך את הנזק שנגרם לבר בסכום של 157,277 ₪, וכן פוסק כי חברת הביטוח תישא בהוצאות ובשכ"ט עו"ד של בר, ובסך הכל הוא פוסק כי על חברת הביטוח לשלם לבר מעט יותר מ-180,000 ₪ .

תא 70967-06-20

מסקנות: בעת פציעה משמעותית מומלץ להתייעץ בהקדם עם עו"ד כדי לברר את זכויותיכם. למרות שמדובר בדבר שולי בעת הפציעה, שימו לב לדיווח שלכם לגורמי הרפואה. נסו במהלך הטיפול או בשחרור לוודא כי ישנו תיעוד טוב של קורות התאונה.