זכויות יוצרים – טענות וטיעונים

ביהמ"ש בוחן אם השיר הוא יצירה מוגנת, ובוודאי מוצא שכך הדבר, לאחר מכן הוא פונה לבחון האם הביטוי "רדיו חזק" הוא יצירה מוגנת, ככלל משפט בודד לא יהיה מוגן, אבל יהיו מקרים יוצאים מן הכלל ואביא דוגמאות לכך, אותם אפרט בהמשך. המסקנה היא כי משפט משיר יכול להיות מוגן.ביהמ"ש מביא שורת דוגמאות של שורות משירים שקיבלו הגנה כיצירה מוגנת ובהם: "לגור בדירת פאר, לחשוב שאתה מיליונר", "הופה-הולה-הולה-הופה" ו"מי שמאמין לא מפחד", וביהמ"ש קובע שבעניין הביטוי "רדיו חזק" נוצר קשר חזק בין הביטוי השגור ליצירתם של התובעים ולכן הוא זכאי להיות מוגן:

ביהמ"ש ממשיך ומגיע למסקנה שהתקיימה העתקה, כיוון שבאחת המודעות השתמשה החברה בשורה "היא והוא וכולם אוהבים רדיו חזק", וכן כי הביטוי "רדיו חזק הוא החלק המהותי ביצירה המוגנת. ביהמ"ש גם דוחה את טענת "מפר תמים", הוא מגן על זכותם של התובעים להחליט מתי להתיר שימוש ביצירתם, וכי החברה לא יכולה להיתלות בתרגום שמו של סרט, או למעשה כל שימוש אחר ביצירה, בו בחרו התובעים שלא לעשות שימוש בזכותם להגן על זכויותיהם. לגבי שאלת הפיצוי, קובע החוק פיצוי עד 100,000 ₪ בגין כל הפרה אף ללא הוכחת נזק, ביהמ"ש רואה במעשיה של הנתבעת "מסכת אחת של מעשים". כלומר, ביהמ"ש מתייחס לכך כהפרה בודדת, אולם לאור חוסר תום הלב של החברה, ההפרה הבוטה, תוך התעלמות ומבלי ליטול קודם כל רישיון (שהיה זול משמעותית – 5,000 ₪) ותוך הדגשת המישור ההרתעתי העומד בבסיסו של הפיצוי ללא הוכחת נזק, פוסק ביהמ"ש פיצוי על סך 100,000 ₪ ודוחה את תביעת החברה. בנוסף, מטיל ביהמ"ש על החברה לפצות את התובעים ב-60,000 ₪ הן בשל הוצאות התביעה העיקרית והן בשל הוצאות התביעה שכנגד.

תא 2230-02-22

עובדת בונוס: בזכות פסק הדין גיליתי שהשיר נכתב במקור באנגלית Loud Radio ותורגם לעברית, אני כמובן הכרתי את השיר באנגלית, אבל חשבתי שהשיר באנגלית הוא תרגום של השיר בעברית.