מי אחראי, מה היקף הנזק ומה מידת האחריות של הקניון?

ביהמ"ש התרשם כי על אף הכחשותיה, התמקדה החברה בטענות לפיהם לנפילה אין קשר להתנהלותה ולא בעצם קרות הנפילה, משכך שוכנע ביהמ"ש כי האירוע אכן התרחש בשטח הקניון, כפי שטענה שרה. בשלב זה פונה ביהמ"ש לבחון האם יש לראות בגלידה שנפלה על הרצפה כסיכון שהחברה הייתה יכולה וצריכה לצפות.

ביהמ"ש מקבל את טענת החברה לפיה מבקר שהפיל גלידה על רצפת הקניון אינו יכול להקים חבות בנזיקין כלפיה. אלא, שביהמ"ש גורס שהוא לא בוחן את ההתנהגות הזו אלא התנהגות כללית לפיה אנשים שהוא הזמין לבוא בשעריו עלולים ליצור מפגעים במקום, בין היתר יכול להיות המפגע שאריות מזון.

בעל קניון סביר אמור לצפות שמבקריו ישליכו שאריות מזון ושתייה על רצפת הקניון, בשגגה או במתכוון, ובפרט באזור מכירת מזון. כל שנדרש מהנהלת הקניון הוא להציב במקום עובד ניקיון או תחזוקה. מדובר בעלות שולית ביחס לנזק האפשרי, הימנעות מהצבתם מהווה סיכון לא סביר.

ביהמ"ש התרשם כי הנהלת הקניון לא עשתה די על מנת להציב מנקה שיופקד על מתחם המזון, ובכך מצא שמחדלה של החברה גרם לנזק. יחד עם זאת, ביהמ"ש פסק שאדם שמתהלך בסמוך לאזור מכירת מזון צריך להיזהר מפני מפגע אך מאחר ומדובר במפגע קטן יחסית אין ציפייה שאדם סביר יבחין בכל מפגע בנתיב ההליכה.

ביהמ"ש קבע שיש להטיל על שרה 30% אשם תורם לקרות הנזק.

ביהמ"ש מצא כי לשרה נגרמה נכות בגובה 20%, ובשילוב הוצאות והצורך להיעזר באחרים, מצא בית המשפט כי כלל הנזק נאמד בסך 185,402 ₪, ובניכוי האשם התורם על החברה לשלם לשרה 129,781 אליו יצורפו כ-30,000 ₪ שכ"ט והוצאות.

תא 44254-10-22

מסקנה: אם נקלעתם לאירוע במסגרתו נפגעתם, או נפגע אדם קרוב לכם, תדאגו לתעד אותו היטב ולברר אם יש מי שנושא באחריות לקרות הנזק. לשם כך אל תהססו להיעזר באיש מקצוע מנוסה, עורך דין בתחום הנזיקי.